NJA 2006 s. 367. Överinstansen bör enligt HD godta underrättens bedömning; det rör sig kanske om en slags presumtion.
Hänvisas från p. 6 (s. 44)
6.Ett HD-fall om rättsskyddsförsäkring gällde frågan om den rätt till skälig ersättning som tillkom försäkringstagarens ombud. Huruvida ett yrkat belopp är skäligt eller inte är enligt HD i och för sig en rättslig bedömning som det ankommer på domstolen att göra. HD ansåg därför att en part knappast kan sägas ha bevisbördan för själva skäligheten, men däremot för de omständigheter som är avgörande för den skälighetsbedömning domstolen ska göra. HD tillade att denna bevisbörda borde vila på försäkringstagaren som anlitat ombudet. Det kan vara riktigt för alla ersättningsgrundande omständigheter, t.ex. hur lång tid som lagts ned på uppdraget. Faktiska omständigheter som reducerar arvodet ska förmodligen styrkas av den betalningsskyldige. Bevisskyldigheten kan t.ex. avse ombudets underlåtenhet att anmana försäkringstagaren att tillhandhålla handlingar av avgörande betydelse.s. 44