NJA 2019 s. 23 p. 21 (obehörig vinst) och dissidenterna p. 28 och 29 samt NJA 2010 s. 629 p. 12 och 13 (ingen indubioregel vid tolkning av en vitesklausul).
Hänvisas från p. 3 (s. 19)
3.Sammanfattningar av rättsläget skulle kunna förbättra beslutsunderlaget väsentligen och öppna för mera långtgående och principiella ställningstaganden från prejudikatinstansernas sida. Det är emellertid en stor skillnad mellan sammanfattande slutsatser i rättsvetenskapliga monografier och sammanfattningar som görs av en prejudikatinstans och som avser endast rättsgrundsatser i tidigare avgjorda prejudikat. När HD gör sådana sammanfattningar är de relativt kortfattade och de begränsas i regel till citat av rättsgrundsatser. Dessa är av närmast bindande natur och det finns därför inte något större utrymme för att beskriva rättsläget på ett annat sätt än HD gjort i tidigare prejudikat. Vad som sammanfattningsvis sägs om rättsläget kan te sig säkert, men uttalandena har ofta en rättsteoretiskt begränsad räckvidd. Sammanfattningar i en rättsvetenskaplig monografi bygger ofta på omfattande undersökningar som gör det möjligt att uppfatta rättsläget på något olika sätt och att ifrågasätta en författares tolkningar och rekommendationer. En långt större säkerhet föreligger om ett antal författare hyser väsentligen samma uppfattning i en rättsfråga och uppfattningen kan uttryckas med en enda mening. En prejudikatinstans kan i sådana fall ta intryck av vad som sagts i doktrinen, men det krävs då ett tillräckligt starkt stöd och att författarna inte gjort olika reservationer.s. 19