Närliggande

94.HD återkom sedan till frågan i NJA 2016 s. 51, som dock gällde ett överlåtelseförbud i ett licensavtal. I förbudet angavs att part ”äger inte rätt att överlåta Licensavtalet till annan utan den andra partens skriftliga samtycke.” Klausulen innebar enligt HD bl.a. att parterna förbjöds att överlåta rätten till skadestånd på grund av avtalsbrott och rätten att föra talan om skadestånd till annan. HD bekräftade här det som hade anförts i ”De enstegstätade fasaderna II” NJA 2015 s. 1040 och kom i det enskilda fallet fram till att det inte fanns någon anledning att frångå huvudregeln i detta fall. Överlåtelseförbudet hindrade därför inte förvärvaren från att göra gällande rätt till skadestånd mot licensgivaren. Också i ”Betalingserklæringen” NJA 2016 s. 288 uttalade sig HD i frågan. Här hade det i ett avtal om företagsförvärv dels lämnats en miljöpåverkansgaranti, dels avtalats om ett överlåtelseförbud. Med hänvisning till ”De enstegstätade fasaderna II” NJA 2015 s. 1040 och NJA 2016 s. 51 anförde HD att villkoret inte hindrade att den till vilken rättigheterna hade övergått fick göra gällande den påstådda fordringen på ersättning baserad på miljögarantin.s. 1071