Stycket

47.Kunskapskravet prövades också i NJA 2016 s. 981, där gäldenären hade lämnat ett s.k. öppet yrkande beträffande en fastighetstransaktion. Vid tiden för kallelseförfarandet hade HFD slagit fast att en del närliggande transaktioner omfattades av skatteflyktslagens bestämmelser (jfr RÅ 2009 not. 86 och RÅ 2009 not. 88). Under kallelseförfarandet hade skatteverket vidare skickat ett antal frågor till gäldenären utan att ens reservationsvis åberopa skatteflyktsregleringen. Det var emellertid först några år senare som det efter ett avgörande från HFD stod klart att lagen var tillämplig på den transaktion som gäldenären hade genomfört. HD kom fram till att skatteverkets kontakter inte gav uttryck för att man ansåg sig ha en ytterligare fordran på gäldenären och det fanns inte heller några tydliga tecken på att man hade ett sådant anspråk. Fordringen ansågs därför vara prekluderad. 5.4 Förändring och upphörande av en förpliktelse genom en åtgärd som vidtas av gäldenären En lokalhyresgäst har enligt 12 kap. ett indirekt besittningsskydd. Enligt 12 kap. 57 § JB har en hyresgäst rätt till ersättning enligt 12 kap. 58 b § om inte hyresvärden haft rätt att säga upp avtalet enligt vad som följer av 57 § punkterna 1–5. En av dessa punkter avser att hyresvärden haft befogad anledning att upplösa hyresförhållandet (den s.k. generalklausulen). Det ska enligt den bestämmelsen göras en intresseavvägning mellan parternas intressen. Vad som ska anses vara en sådan befogad anledning att upplösa förhållandet har prövats av HD i NJA 2007 s. 1018 och NJA 2013 s. 1112.s. 1055