Stycket

169.Också i ”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180 prövades frågan om regeln var tillämplig. Här konstaterade HD att det i intrångsmål — målet gällde intrång i mönsterrätt — ofta är förenat med stora svårigheter att visa vilken skada som har lidits, bl.a. på grund av att de faktiska förhållandena och deras konsekvenser ofta är komplexa och svåra att fastställa med någon högre grad av noggrannhet. Enligt HD borde 35 kap. 5 § endast betraktas som en bevislättnadsregel som är tillämplig om det är fråga om en inträffad skada och full bevisning inte alls eller endast med svårighet kan föras eller om bevisningen kan antas medföra kostnader och olägenheter som inte står i rimligt förhållande till skadans storlek och det yrkade skadeståndet avser ett mindre belopp. I det aktuella fallet hade mönsterrättsinnehavaren gjort antagligt att en ersättningsgill skada uppstått men inte presenterat utredning om skadans omfattning och värde. Trots detta anförde HD bl.a. att man måste beakta intresset hos rättighetsinnehavaren av att intrång inte begås och tillerkände därför denne ett visst skäligen bestämt ersättningsbelopp.s. 1012