Stycket

98.Det gjorde det däremot i NJA 1988 s. 62. Här hade en statlig elkabel skadats genom vållande av en person som utförde arbete åt arbetsgivaren som ensam skulle ansvara för ersättningsgill skada. Genom handlingen hade strömavbrott uppkommit som medförde att ett företag (Volvo Flygmotor) drabbades av dels förlust till följd av att fabrikation fick inställas under viss tid (förmögenhetsskada), dels skada genom att visst material måste kasseras (sakskada). Förmögenhetsförlusten utgjorde inte en följdskada till sakskadan. Skadan på kabeln kunde enligt HD inte betraktas som en sakskada som drabbat företaget. Den förmögenhetsförlust som företaget drabbats av var därför en följdskada av sådant slag att den enligt huvudprincipen i svensk rätt inte var ersättningsgill och det förelåg inte några skäl till undantag. Beträffande sakskadan fann HD att den fick anses adekvat orsakad av personens vållande och att företaget därför var berättigat till ersättning för den (se härom särskilt justitierådet Soleruds tillägg).s. 983