Stycket

16.I ”De ingjutna rören” NJA 2018 s. 653 var motsvarande fråga föremål för prövning i ett entreprenadmål. Enligt HD följer det av dispositiv rätt för entreprenadtjänster att en entreprenörs avhjälpandeskyldighet omfattar inte bara åtgärdandet av felet som sådant, utan också vid avtalstillfället påräkneliga arbeten för åtkomst av detta samt återställande efter åtgärdande. Här inbegrips åtkomst- och återställandeåtgärder beträffande också annat än själva entreprenaden, dvs. annat än entreprenörens egen prestation. Skyldigheten omfattar dock bara sådant som har ett direkt och nödvändigt samband med avhjälpandet av den del av entreprenaden som inte utförts kontraktsenligt. Alternativet till detta synsätt hade varit att rätt till ersättning skulle ha funnits i form av skadestånd. Att det blir fråga om en ersättningsskyldighet som del i själva avhjälpandet och inte ett skadestånd är av särskild betydelse i situationer där antingen parterna föreskrivit olika förutsättningar som ska vara uppfyllda för rätt till ersättning av det ena eller andra slaget eller där en sådan åtskillnad görs i lag (jfr här 34 § tredje stycket samt 40 och 67 §§ KöpL).s. 956