Se NJA 2014 s. 651 p. 8 och p. 10.
Hänvisas från p. 2 (s. 804)
1.bevis? I 38 kap. 8 § 1 st. RB anges som förutsättning för att en allmän handling ska tillhandahållas att den kan antas ha betydelse som bevis. I 38 kap. 2 § 1 st. RB anges något mer ålderdomligt som förutsättning för edition att skriftlig handling kan antagas äga betydelse som bevis. Den terminologiska överensstämmelsen talar i riktning för att kravet på bevisbetydelse ska ha samma innebörd i de båda paragraferna. Som framgått ovan har också regleringen av tillhandahållande av allmänna handlingar utformats med regleringen av edition enligt rättegångsbalken i åtanke. Det sagda tas här till intäkt för att belysa kravet om bevisbetydelse i 38 kap. 8 § RB genom att nedan kort redogöra för hur motsvarande krav tolkats när det gäller 38 kap. 2 § RB.s. 803
2.HD har när det gäller kravet på bevisbetydelse uttalat att det räcker att omständigheterna talar för att handlingen i vart fall får ett mindre bevisvärde vid prövningen av den materiella frågan. HD har vidare anfört att edition också får tillgripas för att motbevisa ett påstående som motparten har bevisbördan för. Kravet på bevisbetydelse verkar dock enligt HD inte kunna vara uppfyllt ifall de handlingar som begärs endast utgör bevis i förhållande till omständigheter som ingen av parterna åberopat som grund för talan. Om sökanden vill komma åt bevisning som omfattas av en regel om preklusion lär det enligt HD krävas att det framgår att ett undantag från preklusion är tillämpligt för att kravet på bevisbetydelse ska kunna vara uppfyllt.s. 804
3.I doktrin har det därutöver i avgränsande syfte sagts att edition inte kan medges för att styrka ett faktum som erkänts av motparten. Vidare att edition inte tillåts om de efterfrågade handlingarna ska användas för att spåra upp annan bevisning eller för att ge möjlighet att bedöma om ytterligare grunder ska åberopas, eller för att ge underlag inför sakframställan och hållandet av förhör.s. 804
4.En fråga som ligger nära spörsmålet om bevisbetydelse rör den förutsättning vid edition enligt 38 kap. 2 § RB som i doktrin kallas rättslig relevans. Om detta har sagts att ifall editionssökanden vill styrka ett förhållande som saknar rättslig relevans så kan ett editionsyrkande ogillas, liksom då domstolen gör bedömningen att de begärda handlingarna utgör irrelevant bevisning som skulle komma att avvisas enligt 35 kap. 7 § RB. HD har i stort sett bekräftat att denna förutsättning ska gälla vid edition enligt 38 kap. 2 § RB.s. 804
5.Huruvida ett krav på rättslig relevans också ska gälla vid tillhandahållande av allmänna handlingar finns det inget givet svar på. Möjligen kan man tänka sig att ifall man godtar de ovan angivna skälen för överensstämmelse mellan kraven på bevisbetydelse i 38 kap. 2 och 8 §§ RB, man också bör godta att kravet på rättslig relevans ska vara lika till följd av detta kravs nära sakliga koppling till kravet på bevisbetydelse.s. 804