Jfr Ekelöf, Edelstam och Heuman, a.a., s. 276, samt NJA 1992 s. 307 och NJA 1981 s. 791. I 1992 års fall tillämpades reglerna om syn på en videoinspelning. I doktrin har det anförts, trots vad som gjorts gällande här, att det antagligen var det som hade sagts under inspelningen som hade bevisvärde, se Fitger m.fl., a.a., inledningen till kommentaren till 38 kap. RB. Av rättsfallsreferatet kan dock ingen säker slutsats dras.
Hänvisas från p. 5 (s. 802)
5.I det fall en skriftlig handling läggs fram för att någon vill bevisa något angående handlingens äkthet, t.ex. beträffande en namnteckning, så bör den skriftliga handlingen vara att betrakta som bevisning genom syn, varför reglerna i 39 kap. RB blir tillämpliga. Detsamma bör gälla då någon som bevis lägger fram foton eller videofilm för att visa hur ett visst skeende förlöpt eller visar kartor eller skisser som ger ledning om hur en viss terräng är beskaffad.s. 802