1.avgörande i plenum Efter tillkomsten av ett prejudikat kan en part i ett nytt mål ansöka om prejudikatdispens hos HD och kräva en ändring av rättsgrundsatsen. Har det inte tillkommit några nya förhållanden kommer prövningstillstånd i regel inte att meddelas. Prejudikatet avgör på ett närmast bindande sätt hur en viss rättsfråga ska besvaras. Vägledningsfunktionen bör i första hand leda till att en part avstår från att överklaga ett avgörande som bygger på en korrekt tillämpning av en antagen rättsgrundsats. Emellertid kan olika mer eller mindre starka skäl anföras för att en rättsgrundsats bör ändras. Det kan då finnas ett behov av att prejudikatinstansen klarlägger att rättsgrundsatsen inte ska ändras. Ett sådant avgörande behöver inte beslutas i form av ett plenumavgörande. Ibland uppkommer det fråga om en rättsgrundsats bör ändras därför att den antagits i ett mycket gammalt prejudikat. Har inga förändrade förhållanden inträffat saknas det skäl att göra en ändring. HD kan slå fast detta i ett vanligt prejudikat. Ett rättsfall är belysande.s. 510
2.Sedan HD i plenifallet 1913 s. 191 antagit en rättsgrundsats i en fråga om ett skiljeavtals giltighet erinrade HD om rättsgrundsatsen i två avgöranden från 1993 och 1997. I NJA 2003 s. 3 uppkom fråga om rättsgrundsatsen borde ändras. Det fattades inte något beslut om att frågan skulle avgöras av HD i dess helhet.s. 511
3.I 2003 års prejudikat noterade HD inledningsvis att inga betydelsefulla ändringar gjorts i 1921 och 1978 års konkurslagar jämfört med den lag om tillämpades då rättsgrundsatsen kom till 1913. Frånvaron av ny lagstiftning ansågs inte vara ett tillräckligt skäl för att åter bekräfta rättsgrundsatsen. HD behandlade vad som betecknades som det främsta argumentet mot rättsgrundsatsen och framhöll att det sammanföll med det argument som anförs av en dissident i 1913 års fall. Man skulle kunna tycka att det därmed var avgjort att rättsgrundsatsen inte borde ändras eftersom något nytt argument inte framförts och det viktigaste argumentet redan beaktats i 1913 års prejudikat. Emellertid kan en ändring efter plenarhandläggning vara motiverad av att argumentets betydelse omvärderas och tillmäts betydligt större eller mindre vikt. HD uttalade att det argument dissidenten framförde i 1913 års fall kan synas bestickande. Därmed avsågs inte att det uppvärderats och ansågs väga tyngre. Snarast avses att argumentet vid första påseenden kunde verka övertygande, men att det inte var riktigt vid en närmare analys. HD uttalade avslutningsvis att det inte fanns anledning att göra avsteg från pleniavgörandet och att konkursborgenärerna därför var bundna av det skiljeavtal konkursgäldenären slutit före konkursen.s. 511
4.Man kan tycka att rättsgrundsatsbekräftande prejudikat fyller en stabilitetsfunktion. Detta var emellertid inte riktigt i det föreliggande fallet eftersom HD ansåg att en skiljedom alternativt skulle kunna frånkännas bindande verkan i konkursen på grund av bristande interventionsrätt för konkursborgenärerna. Såtillvida får domen en viss prejudikatnedbrytande verkan.s. 511