§ FAL i 12 kap. 12 § samt motsvarande biförpliktelser som redogjorts för ovan. 27 Prop. 2003/04:150 s. 525. 28 Ibid, s. 274. 2 9 Ibid, s. 274 f. 30 Ibid, s. 275. 31 Prop. 2003/04:150 s. 94 ff. 32 Ibid, s. 184. 33 Ibid, s. 185. 34 Ibid, s. 185. 3 5 Ibid, s. 427. 36 Ibid, s. 427-428. 37 Ibid, s. 428. 3 8 Ett framkallande av försäkringsfall föreligger bl.a. när den försäkrade måste antas ha handlat i vetskap om att detta innebar en betydande risk för att en viss skada skulle inträffa, enligt 4 kap. 5 § andra stycket FAL. 39 Prop. 2003/04:150 s. 186. 40 Patent- och marknadsdomstolens dom den 29 april 2019 i mål PMT 12636-18. 4 1 I konsumentförsäkring ska, vid brott mot en säkerhetsföreskrift, försäkringsersättningen sättas ned med beaktande av vad som är skäligt med hänsyn till förhållandets samband med den inträffade skadan, det uppsåt eller den vårdslöshet som har förekommit och omständigheterna i övrigt. 42 Majoriteten hänvisade bl.a. till att det saknas en otvetydig gräns för vad som utgör ett otillåtet omfattningsvillkor (enligt 4 kap. 11 § FAL). Majoriteten hänvisade också till tidigare angivna förarbetsuttalanden, dvs. att det finns visst utrymme för försäkringsbolag att undanta skador som kan avse en försäkrads handlande, samt att villkoret var tydligt och att det informerades om undantagets existens inför försäkringens tecknande. Enligt min uppfattning måste undantaget uppfattas som en säkerhetsföreskrift eftersom det föreskriver ett visst handlande (hålla uppsikt över mobil/surfplatta) i syfte att förhindra att skada uppkommer (stöld av desamma) och jag är därför kritisk till majoritetens resonemang (men inte nödvändigtvis slutsatsen). Intressant i sammanhanget är att villkoret dessförinnan hade utformats som en säkerhetsföreskrift. 43 Det ska framhållas att minoriteten visserligen uttrycker sig i termer som om villkoret görs tillåtet genom ”tolkning” av detsamma. I praktiken sker dock ingen tolkning av villkoret eftersom dess innebörd redan är klarlagd (enligt minoriteten). 4 4 Patent och marknadsöverdomstolens dom den 22 december 2019 i mål PMT 6002-19. 45 Det kan noteras att försäkringsbolaget aldrig framförde som en självständig och alternativ grund att det fanns försäkringstekniska skäl för att tillåta villkoret även om det ansågs oförenligt med 4 kap. 11 § FAL. 4 6 Det ska understrykas att listan har varierande rättskällestöd. 47 Prop. 2003/04:150 s. 427. 48 En ventil är ett undantag från ett undantag från försäkringsskydd. Det rör sig alltså om en situation där försäkringsskydd typiskt inte erbjuds enligt försäkringsavtalet (till följd av ett uttryckligt angivet undantag i försäkringsavtalet) men där vissa preciserade händelser, som omfattas av undantaget som utgångspunkt, ändock erbjuds försäkringsskydd. Ett exempel på en sådan situation är vid ansvarsförsäkring där försäkringsskydd erbjuds för skador som försäkringstagaren med vållande orsakar vid utövandet av sin verksamhet men där miljöskador som försäkringstagaren vållat inte erbjuds försäkringsskydd (”undantag 1”). Om det samtidigt dock föreskrivs att miljöskador ändå täcks av försäkringsskyddet till följd av vissa preciserade orsaker (”undantag 2”) föreligger en ventil. Det ska framhållas att detta inte är en etablerad försäkringsrättslig term. 4 9 Bertil Bengtsson, Försäkringsavtalsrätt, uppl. 4, p. 10.3.2. 50 Ibid. 51 Se t.ex. NJA 1984 s. 501 I och NJA 2006 s. 721. 52 Bertil Bengtsson, Försäkringsteknik och civilrätt. 53 I likhet med vad som gäller för den s.k. pro-ratareglen i 8 kap. 9 § andra stycket FAL. Se Bertil Bengtsson, Försäkringsavtalsrätt, uppl. 4, kommentaren till 8 kap. 9 § FAL.
Hänvisas från p. 5 (s. 418)
5.Den huvudsakliga begränsningen för försäkringsbolag att utforma sina omfattningsvillkor följer av 4 kap. 11 § FAL (som är tillämplig även vid företagsförsäkring individuell personförsäkring samt gruppskadeförsäkring), som har följande lydelse: Bestämmelserna i detta kapitel tillämpas också om en försäkring innehåller försäkringsvillkor som enligt sin lydelse begränsar försäkringens omfattning [dvs. omfattningsvillkor], när begränsningen beror av om någon på den försäkrades sida på förhand har känt till de förhållanden som har orsakat försäkringsfallet eller uppsåtligen eller genom vårdslöshet har medverkat till detta eller på annat sätt åsidosatt sina skyldigheter enligt kapitlet. Bestämmelsen är något svårläst. Av paragrafen följer dock att försäkringsbolag inte får begränsa sin risk i större utsträckning än vad som följer av försäkringstagarens biförpliktelser enligt 4 kap. FAL. Annorlunda uttryckt: försäkringsbolag får inte utforma omfattningsvillkor som begränsar försäkringstagarens rätt (möjlighet) till försäkringsersättning utöver hur den senares rätt till ersättning sätts ned enligt biförpliktelserna. Om ett omfattningsvillkor utformas så att det ger försäkringsbolaget mer vittgående möjligheter att neka försäkringsersättning än vad som följer av biförpliktelserna är villkoret otillåtet enligt 4 kap. 11 § FAL. Istället för att tillämpa villkoret enligt sin ordalydelse ska då en genomlysning göras och den aktuella biförpliktelsen, som alltså överträds av det otillåtna omfattningsvillkoret, tillämpas istället.s. 418