Se prop. 1997/98:105, s. 35 och 37 och NJA 2017 s. 824, p. 14–17. Se vidare även Bertil Bengtsson, Skadestånd för oriktig myndighetsinformation, Festskrift till Fredrik Sterzel, Uppsala 1999, s. 35 ff. och Jan Kleineman, Det allmännas ansvar för oaktsam felaktig information — reflektioner kring en lagreform, Bengtsson 90 år, Stockholm 2016, s. 215 ff.
Hänvisas från p. 3 (s. 1199)
3.Regeln om informationsansvar gäller för upplysningar och råd och omfattar enbart ren förmögenhetsskada. Vidare innehåller den inget krav på myndighetsutövning; poängen med regeln var just att ge en öppning för skadestånd för skadlig information även utanför myndighetsutövningsansvaret. Regeln begränsas av att ansvar förutsätter att särskilda skäl föreligger. 3.2 Särskilda skäl Det är framför allt kravet på särskilda skäl som är förklaringen till att regeln inte användes för att döma ut skadestånd i något enda fall under lång tid efter att den trätt i kraft. Vad som kan utgöra ”särskilda skäl” togs upp den första och hittills enda gången som informationsansvarsregeln tillämpats av HD i NJA 2017 s. 824.s. 1199