Kronofogdemyndighetens ansvar för felaktiga uppgifter vid exekutiv försäljning. Smyckets vikt3 hänvisningar
- Se Kommunens oriktiga upplysning NJA 2017 s. 824, där en kommun ansågs ansvarig för felaktiga uppgifter som kommunen fått från länsstyrelsen.
- Se Kommunens oriktiga upplysning NJA 2017 s. 824, p. 16.
- Bestämmelsen i 3:3 SkL har prövats i Kommunens oriktiga upplysning NJA 2017 s. 824. Då uttalade HD att en felaktighet i en myndighets entydiga och konkreta besked som utgångspunkt anses ha berott på fel eller försummelse, vilket kan uppfattas som ett presumtionsansvar. I Smyckets vikt uttalade emellertid HD även att det är resultatet av myndighetens handlande, och inte orsakerna till detta, som är av betydelse. Myndigheten har med andra ord ett resultatansvar. Anledningen till att det är resultatet av myndighetens handlande och inte orsakerna till detta resultat som är av betydelse kan förklaras med att den skadelidande inte ska behöva visa vad myndighetens fel har berott på, t.ex. bristande instruktioner och kontroll, enskilda tjänstemäns slarv eller liknande omständigheter. Ett resultatansvar liknar visserligen ett presumtionsansvar genom att den skadelidande inte behöver bevisa omständigheter som utgör vårdslöshet hos myndigheten. Orsakandet behöver dock inte klarläggas, varför det snarare tar sikte på en rättslig presumtion än en bevispresumtion om vårdslöshet vid felaktiga resultat från myndighetens sida, så länge felaktigheten berott på myndigheten eller någon som myndigheten ansvarar för.