Jfr Jan Hellner och Marcus Radetzki, Skadeståndsrätt, 10 uppl., Stockholm 2018, 26.4.2 och Håkan Andersson, Ansvarsproblem inom skadeståndsrätten. Uppsala 2012, s. 460 ff. Jag fokuserar i det följande på ansvar vid aktiv handling. När det gäller underlåtenhetsansvaret kan bedömningen i vissa fall följa andra linjer, se t.ex. den s.k. Landskronadomen, NJA 2013 s. 145.
Hänvisas från p. 3 (s. 1196)
3.Riktlinjerna för culpabedömningen under 3 kap. 2 § SkL har förtydligats under senare tid. När det gäller ansvaret för fel i rättstillämpningen — som kan aktualiseras när det gäller åtgärder bestående i hantering av tullgods eller beslut om ersättning eller tillfällig stängning av en restaurang — har det tidigare ofta antagits att det fordras uppenbara fel eller försummelser för att rekvisitet ska vara uppfyllt. Av NJA 2013 s. 842 följer att något uppenbarhetsrekvisit inte ska ställas upp vid prövning enligt regeln; det är ingen generellt höjd culpatröskel i dessa fall.s. 1196