Se t.ex. SCC:s skiljedomsregler § 42.1. I NJA 2009 s. 128 hade en skiljedom klandrats bland annat grundat på att skiljedomen i stor utsträckning saknat domskäl, vilket krävdes enligt det regelverk som gällde för förfarandet (SCC-reglerna). Klanderkäranden hävdade att detta utgjorde ett uppdragsöverskridande (antagligen för att slippa behöva visa att felet påverkat utgången, vilket som beskrivits tidigare inte krävdes). Svaranden bestred att något fel begåtts, men menade att om så var fallet skulle felet klassas som ett handläggningsfel (vilket skulle innebära att käranden behövt styrka att felet påverkat utgången). HD konstaterade att ett fel av det slag som det var fråga om i målet inte kunde bedömas som ett uppdragsöverskridande, utan i så fall ett handläggningsfel. I bedömningen av om redovisningen i domskälen av bevisvärderingen varit så pass bristfällig att det varit fråga om ett handläggningsfel hänvisade HD till 17 kap. 7 § 1 st. RB där det föreskrivs att det i domskälen ska redovisas vad som anses bevisat, men att det inte finns något krav på ”uppgift om på vilka grunder rätten stödjer sin övertygelse om vad som är bevisat, även om detta ofta är önskvärt […]”. HD konstaterade att den klandrade skiljedomens domskäl på alla omtvistade punkter redovisade vad skiljenämnden funnit bevisat. Någon grund för klander ansågs inte finnas.
Hänvisas från p. 10 (s. 668)
Se t.ex. SCC:s skiljedomsregler § 42.1. I NJA 2009 s. 128 hade en skiljedom klandrats bland annat grundat på att skiljedomen i stor utsträckning saknat domskäl, vilket krävdes enligt det regelverk som gällde för förfarandet (SCC-reglerna). Klanderkäranden hävdade att detta utgjorde ett uppdragsöverskridande (antagligen för att slippa behöva visa att felet påverkat utgången, vilket som beskrivits tidigare inte krävdes). Svaranden bestred att något fel begåtts, men menade att om så var fallet skulle felet klassas som ett handläggningsfel (vilket skulle innebära att käranden behövt styrka att felet påverkat utgången). HD konstaterade att ett fel av det slag som det var fråga om i målet inte kunde bedömas som ett uppdragsöverskridande, utan i så fall ett handläggningsfel. I bedömningen av om redovisningen i domskälen av bevisvärderingen varit så pass bristfällig att det varit fråga om ett handläggningsfel hänvisade HD till 17 kap. 7 § 1 st. RB där det föreskrivs att det i domskälen ska redovisas vad som anses bevisat, men att det inte finns något krav på ”uppgift om på vilka grunder rätten stödjer sin övertygelse om vad som är bevisat, även om detta ofta är önskvärt […]”. HD konstaterade att den klandrade skiljedomens domskäl på alla omtvistade punkter redovisade vad skiljenämnden funnit bevisat. Någon grund för klander ansågs inte finnas.s. 668