Jfr t.ex. HD:s resonemang kring preskriptionsfrågan i Medborgarskapet II, NJA 2018 s. 103 p. 10–21.
Hänvisas från p. 3 (s. 334)
1.Innan själva innebörden av prejudikatet analyseras (vad domen innebär), finns det anledning att reflektera något kring hur HD valde att formulera sina domskäl. Frågan är intressant eftersom HD:s angreppssätt i Facebookmålet skiljer sig från hur vi har kommit att vänja oss vid att HD (numera) resonerar.s. 334
2.Av det föregående avsnittet framgår att HD inte tecknade någon problembild och inte heller förklarade vilka konsekvenser det skulle få om YGL ansågs tillämplig på den aktuella direktsändningen via Facebook; varken i det enskilda fallet (straffrihet) eller i förlängningen (att grundlagarna framstår som obsoleta). HD motiverade inte överhuvudtaget varför det var nödvändigt att besjäla programbegreppet med ytterligare innebörd (utöver den definition som numera framgår direkt av YGL 1:2).s. 334
3.Det sätt som HD valde att närma sig den aktuella frågeställningen avviker från hur domstolen numera brukar skriva sina domar. Många gånger förklarar HD i sina domskäl vilka tolkningsalternativ som står till buds och vilka konsekvenser de olika lösningarna leder till. Därefter redovisar domstolen helt öppet vilka faktorer som talar för och emot de olika alternativen och varför domstolen anser att ett en viss tolkning är att föredra.s. 334
4.Resonemang av den typen saknas helt i Facebookmålet. Istället ger HD sken av att den begränsning av YGL:s tillämpningsområde som otvivelaktigt införs genom domen, alltid har funnits. HD:s ordval ger intryck av att bekräfta den ”sanna innebörden” av YGL:s tillämpningsområde, snarare än att uppriktigt förklara för läsaren vilka skäl som ligger till grund för den nya mer restriktiva bestämningen av grundlagsskyddet. Det går endast att spekulera kring varför HD inte valde att öppet redovisa skälen för sina ställningstaganden. En möjlig förklaring är att det upplevs som känsligare att anta en tydligt ”rättsskapande” roll när det, som här, handlar om tolkning av grundlag; och att HD därför valde att formulera sig som om man slog fast en sedan tidigare klarlagd position. Oavsett anledningen är det beklagligt. När HD avstår från att förklara vilka problem den nya tolkningen av vad som utgör ett program är avsedd att komma till rätta med, blir det svårt att avgöra om medicinen kommer att ge avsedd effekt.s. 334
5.I det följande utgår jag ifrån att HD delar den problembild som jag tecknade i min tidigare artikel i ämnet och som framgår av direktiven till den nya kommitté som ska föreslå en översyn av webbsändningsregeln. Sammanfattningsvis innebär denna att yttrandefrihetsgrundlagarna riskerar att inte längre att tas på allvar om en stor mängd aktörer — som inte efterfrågar grundlagsskydd och inte heller är beredda att åta sig de skyldigheter som systemet innebär — får grundlagsskydd för sina yttranden på nätet. Konsekvensen blir (och är) att vi har ett grundlagsreglerat system som enskilda i praktiken inte förstår att de är skyldiga att följa eller helt enkelt struntar i.s. 335