I Norge er forældelsesfristen kun ufravigelig til fordel skyldneren, Jf. norsk foreldelseslov § 28, stk. 1, mens den svenske preskriptionslag med enkelte undtagelser (angående bl.a. forlængelse af treårsfristen for forbrugerskyldneres gæld) er deklaratorisk, jf. dens § 12, stk. 1, med de begrænsninger, der følger af den aftalerettens generalklausul, jf. Stefan Lindskog a.st. s. 669 ff. NJA 2007 s. 962 angik et aftalevilkår, der i forbrugerforhold forkortede preskriptionslagens tiårige forældelsesfrist til to år for erstatningskrav i anledning af udført ”överlåtelsesbesiktning”, der ikke var omfattet af konsumenttjänstlagen. Udtalt (obiter dictum), at aftalevilkåret på baggrund af treårsfristerne i konsumentköplagen og konsumenttjänstlagen ikke var særligt overraskende eller tyngende for forbrugerne og ikke kunne anses for urimeligt.
Hänvisas från p. 25 (s. 267)
I Norge er forældelsesfristen kun ufravigelig til fordel skyldneren, Jf. norsk foreldelseslov § 28, stk. 1, mens den svenske preskriptionslag med enkelte undtagelser (angående bl.a. forlængelse af treårsfristen for forbrugerskyldneres gæld) er deklaratorisk, jf. dens § 12, stk. 1, med de begrænsninger, der følger af den aftalerettens generalklausul, jf. Stefan Lindskog a.st. s. 669 ff. NJA 2007 s. 962 angik et aftalevilkår, der i forbrugerforhold forkortede preskriptionslagens tiårige forældelsesfrist til to år for erstatningskrav i anledning af udført ”överlåtelsesbesiktning”, der ikke var omfattet af konsumenttjänstlagen. Udtalt (obiter dictum), at aftalevilkåret på baggrund af treårsfristerne i konsumentköplagen og konsumenttjänstlagen ikke var særligt overraskende eller tyngende for forbrugerne og ikke kunne anses for urimeligt.s. 268