Slutsatserna i detta stycke har stöd i HD:s domskäl i NJA 2017 s. 659 p. 15. Se även Maunsbach, L., Verkan av processuella överenskommelser mellan kommersiella parter, JT 2015–16, s. 798 ff., s. 799, där författaren talar om skillnaderna mellan ett avtals processuella och kommersiella verkningar.
Hänvisas från p. 7 (s. 134)
7.Skillnaden mellan de båda sidorna av den stadfästa förlikningen blir dock relevant när innehållet i förlikningen i någon bemärkelse är oklart och måste fastställas — med andra ord när den stadfästa förlikningen måste tolkas. Det har i doktrin och praxis hävdats att stadfästa förlikningar är domar och ska tolkas objektivt. Denna syn på tolkningen av stadfästa förlikningar kommer problematiseras nedan — men för nu kan vi säga att det ligger till på det sättet. Det framstår då som märkligt om samma objektiva metod skulle gälla även för en stadfäst förliknings avtalssida. Det bakomliggande avtalet kan trots allt betraktas som ett avtal som vilket som helst och avtalet är inte beroende av att det stadfästs genom dom för att ha avtalsverkan. Är det inte då rimligt att anta att avtalssidan av en stadfäst förlikning ska tolkas enligt sedvanliga tolkningsregler? Under sådana förutsättningar är det möjligt att en stadfäst förlikning får olika innebörd på avtals- respektive domssidan och att vissa rättsföljder av förlikningen endast är obligationsrättsliga medan andra är processuella.s. 134