Stycket

7.I NJA 1996 s. 634 var det sannolikt av betydelse för utgången att avspärrningen förorsakats av gatuarbeten, vilket Högsta domstolen ansåg utgöra verksamhet som typiskt sett ger upphov till sådana olägenheter som avses i paragrafen. I rättsfallet NJA 2007 s. 663 framhölls även att allmänna principer om att en störning ska ha varit en påräknelig följd av den verksamhet som förorsakat den — såsom var förhållandet i rättsfallet NJA 1996 s. 634 — kan utgöra en begränsning av tillämpningsområdet för p. 8. Rättsfallet gällde huruvida en explosion med sammanhängande brand som skadade en grannfastighet kunde ses som en skada enligt 32 kap. miljöbalken. Domen befäste den sedan tidigare dominerande uppfattningen att en brand som sprider sig från en fastighet till en annan inte kan föranleda skadeståndsansvar enligt regler för immissioner, om inte branden uppkommit genom mer varaktig gnistbildning från exempelvis en industri. Uppfattningen hänger samman med att händelseförloppet vid en brand på ett avgörande sätt har ansetts skilja sig från sådana störningar som brukar hänföras till immissioner.s. 677