1.Undersökningen visar att svensk rätt möjligen ska uppfattas överensstämma med det norska rättsläge som följer av Høyesteretts avgörande i ”Rostiga spikar”, såtillvida att ett försäkringsbolag som misstagsbetalat ett annat försäkringsbolags skuld även i svensk domstol bör medges en självständig regressrätt mot den egentlige försäkringsgivaren.s. 657
2.I fråga om interventionsbetalares regressrätt i allmänhet är den svenska huvudregeln emellertid motsatsen till den norska. Finsk och dansk rätt tycks dela utgångspunkten med norsk rätt att interventionsbetalning in dubio är regressgrundande.Frågan är om det inte är dags att omvärdera den svenska inställningen. Visserligen tycks ett närmande till synsättet hos våra nordiska grannar ha skett genom den regressprincip som HD gett uttryck för i emissionsgarantidomen NJA 2016 s. 107, men det är som sagt svårt att avgöra vilka slutsatser den domen egentligen medger. Men så mycket vågar man nog säga att ett klargörande i ett framtida prejudikat om att regress åtminstone bör vara huvudregel vid misstagsinterventionsbetalning, knappast vore kontroversiellt.s. 657