Stycket

5.Avslutningsvis bör något sägas om relationen mellan denna framställning och den ständigt pågående rättsutvecklingen. Del I har i stor utsträckning stått oförändrad sedan våren 2016 och därefter låg mitt fokus på att slutföra arbetet med framställningen utifrån känt material. Av den förhållandevis begränsade mängd nytillkommet material som jag tagit del av sedan dess så har bara HFD 2016 ref. 44, HFD 2016 ref. 59 och SvJT 2016 s. 265 varit tillräckligt relevanta för att tas med. Till det kommer dock att jag i slutet av arbetet med framställningen noterade en nytillkommen artikel av Thomas Bull där han ägnar en hel del plats åt proportionalitet — Rättighetsskyddet i Högsta förvaltningsdomstolen, SvJT 2017 s. 216. Trots att jag inte haft någon ambition att hålla ordentlig koll på så nya tillskott till doktrinen så är Bulls artikel, när jag nu tagit del av den, värd att nämna särskilt eftersom den har flera tydliga beröringspunkter med behandlingen i denna framställning. Speciellt intressant är att han kommer in på gränserna för det som jag benämnt den subkonstitutionella proportionalitetsprövningen och då hänvisar till praxis som inte ingått för att understödja argumentationen i denna framställning. I det avseendet bör hans artikel kunna fungera som ett komplement till avsnitt 4.3.2 (del I). Vidare snuddar Bull vid något annat som jag gjort en stor sak av — att regeringsformens fri- och rättighetsskydd nu ges genomslag i situationer där den ordentliga prövningen tidigare med stor sannolikhet hade gjorts enligt EKMR. Detta genom att, precis som jag hade gjort, påtala att HFD inte nämner EKMR i HFD 2016 ref. 44 och i samband med det uttala att det ”kan ses som ett tecken på den s.k. nationalisering av rättighetsskyddet som man i doktrinen tyckt sig kunna utskilja i rättspraxis”. Slutligen bör hans avsnitt om lagprövning kunna vara relevant som ett komplement till det som anförs i avsnitt 7.2.s. 629