NJA 2012 s. 400 p. 14 respektive HFD 2015 ref. 80. Det ska nämnas att HD uttryckte sig med viss reservation och att det HFD uttalade var att en proportionalitetsprincip ”kommer till uttryck” i RF 2:21, se vidare avsnitt 4.3.3, särskilt not 196.
Hänvisas från p. 10 (s. 392)
10.Som framgick i det inledande avsnittet kommer det jag benämner proportionalitetskravet till uttryck genom den del av den andra meningen som lyder: Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den […]”. I förarbetena användes dock inte någon särskild benämning för detta krav. Motsvarigheten i förslaget från 1973 års fri- och rättighetsutredning var en något annorlunda formulerad mening vilken utredningen sade gav uttryck för en ”självklar grundsats”. Framförallt i doktrinen har dock den ovan citerade delen sedan kommit att skiljas ut och benämnas proportionalitetskrav eller proportionalitetsprincip, något som på senare tid även kunnat ses i HD:s och HFD:s praxis. Det ska dock anmärkas att denna avgränsning inte är självklar varken ur ett nationellt eller internationellt perspektiv. Ur ett svenskt perspektiv kan sägas att en lagreglering som innebär att någon relativ fri- eller rättighet begränsas ska uppfylla alla de krav som ställs upp i RF 2:21 och att hur man i olika sammanhang bryter ner och benämner dessa i viss mån kan ses som ett val. Ur ett internationellt perspektiv står det klart att denna typ av proportionalitetskrav antar olika skepnader där komponenterna i viss mån kan variera men att en förekommande skillnad jämfört med det svenska synsättet är att även kravet på godtagbart syfte inordnas under proportionalitetsbegreppet.s. 392