Jfr i detta avseende hur HD uttryckte sig i NJA 1992 s. 337, där domstolen, angående förutsättningarna att inte tillämpa föreskrift i lag, bl.a. uttalade: ”endast om felet är uppenbart, dvs klart och otvetydigt”. Här kan också nämnas att Robert Malmgren redan 1937, avseende den då oreglerade möjligheten till lagprövning, uttryckte sig på ett vis som är mycket likt min slutsats — ”iögonfallande och mycket väsentligt” som han skrev — se Malmgren, R, Sveriges grundlagar och tillhörande författningar med förklaringar, P.A. Norstedt & söners förlag 1937, s. 59 (Uppmärksammades på detta genom Sunnqvist, M, Konstitutionellt kritiskt dömande. Förändringen av nordiska domares attityder under två sekel — vol. I, 2:a uppl., Institutet för rättshistorisk forskning 2014, s. 537).
Hänvisas från p. 6 (s. 379)
Jfr i detta avseende hur HD uttryckte sig i NJA 1992 s. 337, där domstolen, angående förutsättningarna att inte tillämpa föreskrift i lag, bl.a. uttalade: ”endast om felet är uppenbart, dvs klart och otvetydigt”. Här kan också nämnas att Robert Malmgren redan 1937, avseende den då oreglerade möjligheten till lagprövning, uttryckte sig på ett vis som är mycket likt min slutsats — ”iögonfallande och mycket väsentligt” som han skrev — se Malmgren, R, Sveriges grundlagar och tillhörande författningar med förklaringar, P.A. Norstedt & söners förlag 1937, s. 59 (Uppmärksammades på detta genom Sunnqvist, M, Konstitutionellt kritiskt dömande. Förändringen av nordiska domares attityder under två sekel — vol. I, 2:a uppl., Institutet för rättshistorisk forskning 2014, s. 537).s. 380