Stycket

7.Det visade sig också som bekant i februari 2013 att EU-domstolen (EUD) inte delade HD:s synsätt. Även detta mål, det s.k. Åkerberg Fransson-målet, rörde gränsöverskridande näringsverksamhet (i form av löjromsfiske i Sverige och Finland) och dessutom både inkomstskatt och moms, vilket gjorde EU-rätten inklusive rättighetsstadgan materiellt tillämplig. Målet hade — dock redan i december 2010 — förts till EUD av Haparanda tingsrätt, som alltså vid tidpunkten för beslutet i NJA 2011 s. 444 redan hade begärt förhandsbesked i ett snarlikt mål. Därmed kunde EUD i sitt förhandsbesked både granska det svenska regelverket och bedöma några av HD:s märkliga krumbukter i frågan från 2010–2011. EUD överlät åt den svenska domstolen att avgöra om ett svenskt skattetillägg verkligen var liktydigt med ett straff, men konstaterade också att nationella domstolar i sin övervakning av att EU-rätten inte trätts för när inte kan upprätthålla något krav på ”klart stöd” för åsidosättande av nationell lag samt att de är skyldiga att inhämta förhandsbesked från EUD då de är osäkra på hur rättsläget bör tolkas.s. 787