Stycket

6.I den mycket använda kommentaren till hyreslagen intas dock en linje som inte ligger i linje med vad som nu framförts. Det sägs där i ett tillägg just med avseende på nämnd dom Lidl Sverige Kommanditbolag — Swedeport i Täby AB att ”[o]m det är fråga om rivning/ombyggnad och ersättningslokal inte anvisas har hyresgästen rätt till full ersättning. Denne behöver inte leta efter andra lokaler att flytta till. Han kan välja att lägga ner verksamheten och har då rätt till värdet av densamma. Skulle hyresgästen i stället hitta en annan lokal och flytta dit blir frågan vad som är billigast att betala för; värdet av en nedlagd rörelse respektive att betala för flytt och fortsatt verksamhet. Skulle hyresgästen själv hitta en godtagbar ersättningslokal och flytta dit vet vi att ersättning i princip inte utgår (se NJA 1989 s. 824).” Det kan, för att undvika missförstånd, framhållas att uttalandet är ett tilllägg eller justering till ett mer allmänt uttalande som återfinns under rubriken ”d) Skada på grund av hinder eller intrång i den verksamhet som hyresgästen drivit” där det sägs att ”[f]ör den händelse båda alternativen, nedläggning av hyresgästens rörelse respektive flyttning av densamma, är aktuella skall den skadeståndsskyldige värden ersätta endast det för honom billigaste alternativet”.s. 648