Stycket

16.Enligt AD framgick det av utredningen att förhandlingarna i praktiken till största delen förts mellan företrädarna för Sjöfarten och SEKO. SEKO:s representant M.E. och Sjöfartens representant F.H. var båda av uppfattningen att juni månads lön inte omfattades av överenskommelsen, utan skulle betalas utöver de 360 000 kronorna. Bolagets representant H.A hade däremot inte varit närvarande under hela förhandlingen och han deltog inte när frågan om juni månads lön diskuterades. H.A. hade sålunda inte insett att juni månads ersättningar enligt SEKO inte ingick i överenskommelsen. Efter dessa konstateranden gör AD följande uttalande: Parterna synes vara överens om att F.H., från bolagets arbetsgivarorganisation, inte var behörig att ingå en för bolaget bindande överenskommelse av aktuellt slag, utan att den skulle godkännas av H.A. för att bli bindande för bolaget. Arbetsdomstolen utgår därför från att F.H:s uppdrag, såvitt avser överenskommelsen, var begränsat till att förhandla de närmare villkoren för och ta emot förslag till överenskommelse. Som framgått ovan var F.H. och SEKO:s företrädare ense om överenskommelsens innebörd i berört avseende. Enligt Arbetsdomstolens mening ska bolaget, vid tolkning av avtalet, tillräknas vad F.H. insett om SEKO:s uppfattning (se NJA 1986 s. 596. Se även justitierådet Håstads särskilda yttrande i NJA 2002 s. 244 och Draft Common Frame of Reference II.-1:105). Arbetsdomstolen finner därför att SEKO:s tolkning av avtalet ska ges företräde. AD:s dom innebär ännu ett avgörande där ett avtal har tolkats i enlighet med en representants insikt om tredje mans uppfattning, trots att avtalsinnehållet legat utom behörigheten, så att representanten inte hade kunnat åstadkomma samma resultat genom uttryckligt avtal. Domen måste därför anses utgöra ytterligare ett steg i den riktning som HD valt att gå i 1986 och 2004 års rättsfall. Viktigt att återigen påpeka är dock att avtalsbundenheten var ostridig även i detta mål. I övrigt kan anmärkas att parterna i likhet med 2004 års fall närmast får betraktas som näringsidkare.s. 460