Se NJA 2008 s. 642, RÅ 1982 2:62 och NJA 1998 s. 656 (I).
Hänvisas från p. 7 (s. 262)
7.Allmän domstol ska inte tjäna som någon sorts automatiskt verkande ”transportkompani” åt förvaltningsmyndigheter när dessa söker få exekutionstitel för sina krav. En sådan begränsad, ja ”snöpt”, funktion för en domstol bör inte accepteras. Den skulle kunna urholka både allmänhetens förtroende och tunna ut domarens korrekta rolluppfattning. I stället valde Högsta domstolen att tydligt klargöra att denna otillfredsställande situation var en fråga inte för rättstillämpningen utan för lagstiftaren att lösa. Därefter behandlades ett mål i Högsta domstolen om en kommuns krav på ”dagisavgift” trots strejk med målets grundfråga: Kan allmän domstol pröva målet? Här behandlade Högsta domstolen, liksom tidigare Regeringsrätten i ett annat mål, såväl förvaltningsrättsliga som civilrättsliga frågor angående förskoleområdet. Det nämndes att Högsta domstolen också behandlat ett mål med en talan om krav på återbetalning av barnomsorgsavgift på grund av brister i miljön på ”dagis” som äventyrade barnens hälsa. Där ansågs rättsförhållandet ha så pass starka civilrättsliga inslag att det förelåg ett ömsesidigt förpliktande avtal och att domstolen därmed skulle pröva målet.s. 262