1.Det finns bestämmelser utanför regeringsformens andra kapitel som gäller skyddet av fri- och rättigheter. Bestämmelsen i 1 kap. 9 § regeringsformen om krav på saklighet, opartiskhet och likabehandling i den offentliga verksamheten är en sådan. Den kan tyckas utgöra mer av en portalparagraf än en direkt tillämplig rättsregel. Och visst är denna regels funktion i hög grad att utgöra konstitutionell bas för t.ex. de jävsbestämmelser som rättegångsbalken, förvaltningslagen och förvaltningsprocesslagen innehåller. Inte desto mindre fyller bestämmelsen en egen funktion, något som inte minst illustreras genom årtionden av JO-beslut med anknytning till dess krav. Också i HFD:s rättspraxis har bestämmelsen kommit till användning, även om det inte är vardagsmat.s. 241
2.I HFD 2015 ref. 51 berördes dock grundlagens krav på objektivitet i ett mål om återkallande av ett förordnande som vigselförrättare. Bakgrunden var den att länsstyrelsen beslutat att återkalla en persons förordnande som vigselförrättare eftersom man ansåg att denne inte uppfyllde kraven på att inte missköta uppdraget och att ha tillräcklig insikt i den myndighetsutövning som det är att förrätta vigsel. Detta berodde i sin tur på att man upptäckt att personen ifråga inte bara förrättade vigslar, utan också ledde ett företag som mot betalning ordnade det praktiska kring ceremonier och fester. Det stod klart att personen ifråga erbjöd ”paket” till dem som ville vigas och där det för en utomstående inte var helt klart vad som ingick i vilken tjänst. HFD redogjorde i sin bedömning för innehållet i 1 kap. 9 § regeringsformen, de krav som återfinns i lagen om offentlig anställning och för jävsreglerna i förvaltningslagen samt framhöll vikten av att den som utövar myndighet inte ger intryck av att företräda någon annan eller låta sig påverkas av ovidkommande hänsyn. Att, som personen ifråga, ha ett kommersiellt bolag som bedriver verksamhet med nära anknytning till uppdraget som vigselförrättare var enligt HFD:s mening inte förenligt med de krav som ställs. Det var därför riktigt att återkalla förordnandet. Målet illustrerar att grundlagsbestämmelser kan ha direkt betydelse för tolkningen och tillämpningen av andra författningar och att man också i Sverige kan tala om något sådant som grundlagarnas ”utstrålade effekt” på det sätt som är vanligt i t.ex. Tyskland.s. 241