Rättsfall

HFD 2015 ref. 51

Rättskälldiskussion

Citera

HFD 2015 ref. 51

BibTeX

@misc{hfd-2015-ref-51,
  author       = {{Högsta förvaltningsdomstolen}},
  title        = {{HFD 2015 ref. 51}},
  year         = {2015},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

2 hänvisningar i 2 artiklar · 2 stycken/fotnoter

Är regeringsformen gällande rätt i Högsta förvaltningsdomstolen?1 hänvisning

Olof Wilske · SvJT 2022 s. 617–626 · 1 ställe

Här är ståndpunkten den rakt motsatta jämfört med majoriteten, som anser att någon materiell prövning ”i praktiken inte gjorts” (domen p. 18). De skiljaktiga anför HFD 2015 ref. 51, HFD 2020 not. 47 och HFD 2018 not. 37.fotnot 12 · s. 621

Rättighetsskyddet i Högsta förvaltningsdomstolen1 hänvisning

Thomas Bull · SvJT 2017 s. 216–244 · 1 ställe

I HFD 2015 ref. 51 berördes dock grundlagens krav på objektivitet i ett mål om återkallande av ett förordnande som vigselförrättare. Bakgrunden var den att länsstyrelsen beslutat att återkalla en persons förordnande som vigselförrättare eftersom man ansåg att denne inte uppfyllde kraven på att inte missköta uppdraget och att ha tillräcklig insikt i den myndighetsutövning som det är att förrätta vigsel. Detta berodde i sin tur på att man upptäckt att personen ifråga inte bara förrättade vigslar, utan också ledde ett företag som mot betalning ordnade det praktiska kring ceremonier och fester. Det stod klart att personen ifråga erbjöd ”paket” till dem som ville vigas och där det för en utomstående inte var helt klart vad som ingick i vilken tjänst. HFD redogjorde i sin bedömning för innehållet i 1 kap. 9 § regeringsformen, de krav som återfinns i lagen om offentlig anställning och för jävsreglerna i förvaltningslagen samt framhöll vikten av att den som utövar myndighet inte ger intryck av att företräda någon annan eller låta sig påverkas av ovidkommande hänsyn. Att, som personen ifråga, ha ett kommersiellt bolag som bedriver verksamhet med nära anknytning till uppdraget som vigselförrättare var enligt HFD:s mening inte förenligt med de krav som ställs. Det var därför riktigt att återkalla förordnandet. Målet illustrerar att grundlagsbestämmelser kan ha direkt betydelse för tolkningen och tillämpningen av andra författningar och att man också i Sverige kan tala om något sådant som grundlagarnas ”utstrålade effekt” på det sätt som är vanligt i t.ex. Tyskland.Objektivitetsprincipen · p. 2 · s. 241