Se Högsta domstolen, dom den 29 mars 2016, mål nr B 2048-15 med referenser till NJA 2012 s. 764, NJA 2008 s. 376 och NJA 1994 s. 480. Målet gällde bl.a. en fråga om ansvar för bokföringsbrott när ett utländskt företag med filial i Sverige åsidosatt sin bokföringsskyldighet. 1 0 Petter Asp, Bokföringsbrott och legalitet, SvJT 1999 s. 16 och 45. 11 Prop. 1998/99:130 s. 204. 12 Prop. 2004/05:69 s. 19. 1 3 Prop. 2009/10:235 s. 107. 1 4 Se BFNAR 2015:1. 1 5 Se 2 § BFL (1976:125). 16 Jfr Andersson, Dahlqvist och Elofsson, Bokföringsbrott och bokföringslagen, 3:e uppl., 2011, s. 29, 96 f. och 202. Där uttalas att bokföringsbrottet bara skyddar bokföring. Den som förstör en verifikation till en icke bokförd affärshändelse kan därför inte drabbas av ansvar för bokföringsbrott, eftersom en sådan verifikation inte utgör bokföring. Uttalandena föranleder några anmärkningar. Åsidosättande av bokföringsskyldighet enligt BFL på sätt som anges i straffbudet tar sikte på annat och mer än endast åsidosättanden i själva bokföringen. Däremot verkar huvudsakskriteriet inskränkande på ansvaret för bokföringsbrott genom att åsidosättandet ska få följder för bokföringen. Man måste därför skilja underlåtenhet att bevara verifikationer i de fall tidpunkten för bokföring har infallit från de fall där den inte infallit. Om tidpunkten för bokföring har infallit kan självfallet ansvar för bokföringsbrott bli aktuellt för den som underlåtit att bevara icke bokförda verifikationer. 1 7 NJA 2001 s. 409. 18 Enligt uppgift från Ekobrottsmyndighetens huvudkontor, controllerfunktionen, den 21 mars 2016.
Hänvisas från p. 4 (s. 421)
Se Högsta domstolen, dom den 29 mars 2016, mål nr B 2048-15 med referenser till NJA 2012 s. 764, NJA 2008 s. 376 och NJA 1994 s. 480. Målet gällde bl.a. en fråga om ansvar för bokföringsbrott när ett utländskt företag med filial i Sverige åsidosatt sin bokföringsskyldighet. 1 0 Petter Asp, Bokföringsbrott och legalitet, SvJT 1999 s. 16 och 45. 11 Prop. 1998/99:130 s. 204. 12 Prop. 2004/05:69 s. 19. 1 3 Prop. 2009/10:235 s. 107. 1 4 Se BFNAR 2015:1. 1 5 Se 2 § BFL (1976:125). 16 Jfr Andersson, Dahlqvist och Elofsson, Bokföringsbrott och bokföringslagen, 3:e uppl., 2011, s. 29, 96 f. och 202. Där uttalas att bokföringsbrottet bara skyddar bokföring. Den som förstör en verifikation till en icke bokförd affärshändelse kan därför inte drabbas av ansvar för bokföringsbrott, eftersom en sådan verifikation inte utgör bokföring. Uttalandena föranleder några anmärkningar. Åsidosättande av bokföringsskyldighet enligt BFL på sätt som anges i straffbudet tar sikte på annat och mer än endast åsidosättanden i själva bokföringen. Däremot verkar huvudsakskriteriet inskränkande på ansvaret för bokföringsbrott genom att åsidosättandet ska få följder för bokföringen. Man måste därför skilja underlåtenhet att bevara verifikationer i de fall tidpunkten för bokföring har infallit från de fall där den inte infallit. Om tidpunkten för bokföring har infallit kan självfallet ansvar för bokföringsbrott bli aktuellt för den som underlåtit att bevara icke bokförda verifikationer. 1 7 NJA 2001 s. 409. 18 Enligt uppgift från Ekobrottsmyndighetens huvudkontor, controllerfunktionen, den 21 mars 2016.s. 421