Det är inte ovanligt att samma behov av sakkunnigbedömning finns i en rad olika mål. Det är då inte alltid nödvändigt att fullständig bevisning tas upp i varje mål utan domstolen kan till stor del luta sig mot bedömningar som gjorts i tidigare avgöranden om inte dessa bedömningar sätts i fråga i det nya målet. Ett exempel är ”farlighetsbedömningar” av olika former av narkotiska preparat. Endast i undantagsfall tas särskild bevisning upp i denna fråga utan domstolarna utgår från hur den bedömts tidigare i rättspraxis. Se angående detta punkt 30 i HD:s dom i NJA 2011 s. 357.
Hänvisas från p. 2 (s. 73)
Det är inte ovanligt att samma behov av sakkunnigbedömning finns i en rad olika mål. Det är då inte alltid nödvändigt att fullständig bevisning tas upp i varje mål utan domstolen kan till stor del luta sig mot bedömningar som gjorts i tidigare avgöranden om inte dessa bedömningar sätts i fråga i det nya målet. Ett exempel är ”farlighetsbedömningar” av olika former av narkotiska preparat. Endast i undantagsfall tas särskild bevisning upp i denna fråga utan domstolarna utgår från hur den bedömts tidigare i rättspraxis. Se angående detta punkt 30 i HD:s dom i NJA 2011 s. 357.s. 73