Stycket

30.Även i MD 2009:30 var frågan om ett tidsbegränsade avtal avseende TV-abonnemang innefattande villkor som innebar att om uppsägning inte skedde inom viss tid så förlängdes avtalet automatiskt på viss tid eller tills vidare. KO gjorde i första hand gällande att det rörde sig om negativ avtalsbindning som enligt allmänna rättsprinciper inte är tillåtet och villkoren därför var oskäliga enligt 3 § AVLK. KO åberopade återigen förarbetena till marknadsföringslagen och de undantagsfall där negativ avtalsbindning accepterats men menade samtidigt att dessa förhållanden inte var för handen. I sin dom konstaterade Marknadsdomstolen inledningsvis att negativ avtalsbindning inte är tillåtet och att tystnad eller passivitet inte gäller som samtycke. I det aktuella fallet hade dock parterna uttryckligen kommit överens om vad som skulle gälla vid uppsägning och därför var det inte fråga om negativ avtalsbindning i egentlig avtalsrättslig mening. Detta uteslöt dock inte att avtalsvillkoren ändå kunde vara oskäliga enligt 3 § AVLK. Därefter refererar domstolen återigen till de nu välkända undantagssituationerna för när negativ avtalsbindning kan vara tillåtet enligt MFL:s förarbeten, nämligen när parterna tidigare stod i avtalsförhållande med varandra och det är fråga om att förnya eller förlänga tidigare ingångna avtal, t.ex. prenumerationer och abonnemang. Marknadsdomstolens slutsats var i det aktuella fallet att det typiskt sett låg i konsumentens intresse att abonnemangen förlängdes utan avbrott.s. 853