Närliggande

4.I avsnitt 8.7 behandlas relativt utförligt frågan om vitesklausulens ansvarsbegränsande funktion. Det är alltså frågan om en vitesklausul innebär att det sätts ett tak för entreprenörens ersättningsskyldighet. Ett annat sätt att uttrycka samma sak är att säga att en vitesklausul utgör en exklusiv reglering av skadeståndsfrågan. Per Samuelsson avvisar den tanken. Han för här fram betydelsen av entreprenörens grovt culpösa handlande och redogör i det sammanhanget för betydelsen av rättsfallen NJA 1992 s. 130 och 1996 s. 118. Enligt Per Samuelsson utgör grov culpa hos entreprenören grund för att tillerkänna beställaren ersättning utöver vad som kan följa av en vitesklausul. Som jag förstår det är Per Samuelsson också kritisk till hur Jan Ramberg och Jan Kleineman har försökt att reducera prejudikatvärdet av de båda rättsfallen. Jag är inte skickad att ta ställning till om denna kritik är befogad eller inte. Men jag vågar däremot påstå att kritiken på ett konstruktivt sätt kan bidra till det egna tänkandet rörande allt detta.s. 257