1.Mefedrondomen (NJA 2011 s. 357) fick helt naturligt ett betydande genomslag. Det brott mot den tidigare straffmätningstraditionen som domen innebar ledde till olika typer av reaktioner. Inledningsvis höjdes det röster för att domen trots allt hade begränsad betydelse. Man hänvisade då till att den avsåg ett speciellt preparat, som var en ny narkotika, och att de tabeller som gällde andra preparat kunde användas även fortsättningsvis. Men andra drog slutsatsen att rättsfallet hade bäring mera generellt på straffvärdebedömningen av narkotikabrottslighet. Fortfarande var dock osäkerheten ganska stor och mer än en trodde nog att HD:s praxisändring inte var fullt så genomgripande som det senare visade sig. Ett exempel på detta är en av riksåklagaren Anders Perklev författad artikel i SvJT i början av år 2012.s. 50
2.Den 25 november 2011 hade skånska hovrätten kallat till ett praxismöte. Närvarande var ett stort antal domare från hovrätten och från tingsrätterna i hovrättens domsaga. Inför mötet hade det utarbetats nya tabeller med, som det beskrevs av vissa, ett ”momsavdrag”. Detta innebar bl.a. att tabellerna slutade vid ett straffvärde motsvarande fängelse åtta år i stället för, som tidigare, tio år. Diskussionen vid mötet var tämligen livlig. Invändningar restes, men intrycket var ändå att de allra flesta närvarande domarna dels tyckte att det var en god sak att det nu kom nya tabeller, dels kunde tänka sig att använda dessa tabeller som stöd i sitt dömande. Åsikten var alltså att sort och mängd fortfarande skulle ges ett betydande genomslag vid straffvärdebedömningen och att vad det närmast gällde var att skapa nya tabeller. Någon har uttryckt det så att många domare, och kanske också åklagare, gav intryck av att lida av ”tabellabstinens”.s. 50
3.Novembertabellerna fick stor spridning inom landet. Snart fanns de på i princip alla domstolar. De kom emellertid ganska snart att uppfattas som föråldrade. Detta gällde särskilt efter det att nittiosjukilosdomen (NJA 2012 s. 144) hade meddelats. Av den domen drog många domare slutsatsen att novembertabellerna inte på ett riktigt sätt beskrev det som HD hade gett uttryck för i sina domar. Vid ett nytt praxismöte den 1 juni 2012 i skånska hovrättens domsaga (det ägde rum i Lunds tingsrätts lokaler) lades det fram dels en allmänt hållen promemoria i vilken det drogs vissa slutsatser av HD:s domar, dels nya tabeller med ett tydligt straffmätningstak för de olika preparaten. Även dessa tabeller fick spridning utanför hovrättsområdet. Men de rönte ganska snart samma öde som novembertabellerna; de blev överspelade av nya domar från HD.s. 50
4.I augusti 2012 färdigställde en arbetsgrupp med anknytning till skånska hovrätten återigen nya tabeller. I dessa hade de ställningstaganden som HD hade gjort i domarna i juli 2012 inarbetats och vissa slutsatser som inte direkt framgår av HD:s domar dragits. Den 7 september kom en version 2 av tabellerna. Dessa finns i en artikel i SvJT av hovrättsrådet Bob Nilsson Hjorth. Efter mefedrondomen II (NJA 2012 s. 000) gjordes ytterligare justeringar. Tabellerna med dessa justeringar finns som bilaga 2 till denna uppsats.s. 51