Ulväng s. 1046. 1 4 Ulväng s. 1047–1048. 15 Jfr Sunnqvist s. 512 not 56. 16 Ulväng rekommenderar på s. 1049 att domstolarna ”helt enkelt avstår från att kategoriskt [kurs. här]” betrakta förekomsten av upprepning eller likheter i tillvägagångssätt som ett skäl att bedöma flera brott som grova. ”Helt enkelt avstår” skulle kunna uppfattas som att domstolarna aldrig skulle tillämpa dessa rekvisit för grovt brott, men jag antar att det är det kategoriska i förfarandet man skall avstå från. 17 Sunnqvist s. 497. 18 Ulväng s. 1043. 19 Ulväng s. 1046. 20 Sunnqvist s. 514–515, Ulväng s. 1044–1045 och 1048–1049. 21 Ulväng s. 1043 och 1048–1049. 22 Högsta domstolens dom den 6 december 2011, mål B 2521-11. 2 3 Anförd dom, p. 12. 24 Anförd dom, p. 13–14. 25 Anförd dom, p. 19. 26 Anförd dom, p. 24 och 29. 27 Jfr NJA 2007 s. 557 på s. 569 och Ulväng s. 1038–1039. Här har det även betydelse hur åklagarens gärningsbeskrivning är formulerad, om den tar sikte i första hand på enstaka försäljningstillfällen (jfr Sunnqvist s. 515 not 71) eller på organiserandet av försäljningsverksamheten.
Hänvisas från p. 3 (s. 59)
3.Ulväng säger att om flera gärningar inordnas under ett och samma brott, växer straffvärdet kumulativt efter hand som flera gärningar inordnas under enheten. Asperationsprincipen skulle alltså inte tillämpas, och om man lägger samman exempelvis tio gärningar, som hade kunnat bedömas som tio bedrägerier, till ett grovt bedrägeri, ”kommer straffvärdet att beräknas utifrån den totala ekonomiska skadan. Det finns inga enheter kvar att differentiera straffvärdebedömningen utifrån.” Om man nu för ett ögonblick utgår från tabelltänkandet i straffrättskipningen är det inte så att straffvärdet ökar linjärt med den totala ekonomiska skadan. Det ligger en asperation inbyggd redan i tabellerna, även för andra brott än narkotikabrott. Och om tabellerna skall behandlas med den försiktighet Högsta domstolen rekommenderar finns det alla möjligheter att komma fram till ett väl avvägt straffvärde. Som har framgått menar jag att straffvärdebedömningen redan görs på goda grunder och att problemet är att rubriceringen inte hänger samman med denna. Att det är ett problem håller också Ulväng med om.s. 59