Stycket

8.I det tidigare nämnda condictio indebiti-fallet NJA 1999 s. 575 anförde HD obehörig vinst-resonemang som en motivering till att återkravet skulle anses berättigat i ett speciellt fall av misstagsbetalning, där betalaren utsatts för ett ekonomiskt brott. Obehörig vinstmotiveringen i HD:s domskäl fick Jan Hellner att framföra svidande kritik. Enligt Hellner behövde condictio indebiti-principen inte stöd ”av vare sig läran om obehörig vinst eller förutsättningsläran, causaläran, ”kvasikontrakt”, implicerat villkor vid betalningen eller någon annan av de konstruktioner som förekommer.” I senare avgöranden har HD inte tagit intryck av obehörig vinstresonemang som stöd för en återkravsrätt. (Se NJA 2001 s. 353.) Kan man av HD:s avgörande från november 2011 och den praxis som i övrigt kommit efter 1999 års fall dra några slutsatser rörande obehörig vinst-argument?s. 378