NJA 2008 s. 1066; Fitger under not 1; Nordh, Robert, Praktisk process II, 2002, s. 38 f. En dom som tingsrättens i 1978 års fall hade idag ansetts strida mot Europakonventionen även om man liksom HD hade godtagit att gärningsbeskrivningen omfattade culpa. I ett fall som 1987 års fall hade det däremot inte stått i strid med Europakonventionen att döma för vårdslös skatteuppgift eftersom den tilltalade hade fått bemöta de omständigheter som kunde grunda ansvar för sådant brott (jfr NJA 2003 s. 486 och Europadomstolens dom 2002-02-21 i målet Sipavičius mot Litauen).
Hänvisas från p. 6 (s. 635)
6.Det är oklart i vad mån det idag finns något utrymme för att döma för oaktsamt beteende när åtalet enligt sin lydelse liksom rubricering och lagrumshänvisning tar sikte enbart på uppsåtligt handlande. Rättsläget ifråga om RB 30:3 får anses vara att frågan får lösas från fall till fall. Det finns dock såvitt jag känner till inget exempel på att HD efter 1987 har godtagit att det dömts för vårdslöshet när åtalet avsett motsvarande uppsåtliga brott. Det förefaller i allt fall uteslutet att HD idag skulle förvandla direkt uppsåt/insikt till oaktsamhet enligt HD:s metod i 1978 års fall.s. 635