Rättsfall

NJA 2008 s. 1066

Citera

NJA 2008 s. 1066

BibTeX

@misc{nja-2008-s-1066,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 2008 s. 1066}},
  year         = {2008},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

3 hänvisningar i 3 artiklar · 3 stycken/fotnoter

Straffbar oaktsamhet1 hänvisning

Andreas Anderberg · 2015, s. 1–2019 · 1 ställe

I NJA 2008 s. 1066 meddelade HD prövningstillstånd i hovrätt sedan tingsrätten dömt en person för oaktsam medhjälp till bokföringsbrott trots att åtalet avsåg uppsåtlig medverkan till brottet. HD konstaterade att RÅ påstått s.k. insiktsuppsåt, medan tingsrätten dömt TT för att han förfarit oaktsamt ”på det sätt som brukar betecknas som omedveten oaktsamhet”. HD menade att åklagaren varken i gärningsbeskrivningen eller under rättegången framfört något påstående om oaktsamhet. De skilda bedömningarna av det subjektiva rekvisitet ansågs ha spelat en avsevärd roll i fråga om vilket händelseförlopp som ansetts innefatta brott från TT och HD menade därför att det förelåg synnerliga skäl att bevilja prövning i hovrätten.Praxis. I NJA 2003 s. 550 stod en styrelseledamot med administrativt · p. 3 · s. 1991

Om tolkning av åklagarens gärningsbeskrivning. Ett gammalt rättsfall i ny belysning (NJA 1978 s. 291)1 hänvisning

Björn Molin · SvJT 2011 s. 630–636 · 1 ställe

NJA 2008 s. 1066; Fitger under not 1; Nordh, Robert, Praktisk process II, 2002, s. 38 f. En dom som tingsrättens i 1978 års fall hade idag ansetts strida mot Europakonventionen även om man liksom HD hade godtagit att gärningsbeskrivningen omfattade culpa. I ett fall som 1987 års fall hade det däremot inte stått i strid med Europakonventionen att döma för vårdslös skatteuppgift eftersom den tilltalade hade fått bemöta de omständigheter som kunde grunda ansvar för sådant brott (jfr NJA 2003 s. 486 och Europadomstolens dom 2002-02-21 i målet Sipavičius mot Litauen).fotnot 8 · s. 635

Ett snabbt och kompetent domstolsförfarande för alla typer av mål1 hänvisning

Kathrin Flossing, Henrik Fernqvist · SvJT 2011 s. 82–93 · 1 ställe

Genom den angivna utformningen av tillståndsgrunderna skapas enligt vår bedömning tillräckliga garantier för att prövningstillstånd verkligen meddelas i mål och ärenden där underrättsavgörandet är materiellt felaktigt. I sammanhanget bör beaktas att Högsta domstolen har uttalat att hovrätten vid sin prövning inte helt kan begränsa sig till det som klaganden har anfört i sitt överklagande. Hovrätten måste i stället i viss utsträckning ex officio försöka utröna förekomsten av dispensskäl (NJA 2008 s. 1066; se också NJA 2009 s. 798 och 2009 N 65).Ett generellt krav på prövningstillstånd i hovrätt och kammarrätt · p. 10 · s. 86