Fredrik Bonde kritiserar (s. 208 ff) att jag i sammanhanget inte berört HD:s domar i NJA 2008 s. 510 I–III, de s.k. mastfallen, som han finner djupt upprörande. Me n som han själv påpekar hör problematiken i de fallen till nästa etapp i lagstiftningsarbetet — inte till den reform vi nu diskuterar.
Hänvisas från p. 3 (s. 318)
3.Vad vi är oense om är ju framför allt det påslag om 25 % av marknadsvärdet som skall förekomma inte bara vid all expropriation utan också vid inskränkningar av markägarens rådighet i miljöns intresse. Som framgår av min artikel har jag däremot ingen invändning mot att den krångliga s.k. presumtionsregeln avskaffades. Det går också att motivera att förhöjd expropriationsersättning utgår i vissa fall, där verkligen fastigheten har ett särskilt värde för ägaren utöver marknadsvärdet (fast det borde ha genomförts utan något schablonmässigt påslag, snarare genom en omformulering av värderingsregeln i förening med klargörande motiv). Att något liknande en vinstfördelning skall förekomma när mark exproprieras för en kommersiell verksamhet är helt rimligt — här har Fredrik Bonde missförstått min inställning. Fast den reformen är ju ännu inte förverkligad.s. 318