- Se NJA 2008 s. 510 I–III. För ett kritiskt förhållningssätt mot fallen, se t.ex. E. Ahlinder Ersättning till markägare vid upplåtelse av ledningsrätt till privata vinstdrivande aktörer för telekommunikationsändamål s. 1 ff., i Festskrift till Ronney Hagelberg. 2016 Stockholm och F. Bonde Expropriation med kommersiella förtecken – några ersättningsfrågor s. 970 ff. SvJT 2003. Såvitt känt lyser beskrivningar i positiva ordalag av NJA 2008 s. 510 I–III ännu med sin frånvaro.
- Även om denna typ av ersättningsproblem getts klarhet genom NJA 2008 s. 510 I–III innebär det på intet sätt att diskussionerna eller meningsskiljaktigheterna helt försvunnit. För den förra, se Ahlinder a.a. och för den senare fallet som är föremål för förevarande artikel, NJA 2021 s. 874, där parterna i underinstanserna stod mycket långt ifrån varandra ersättningsmässigt.
- Se NJA 2008 s. 510 I–III.
Rättsfall
NJA 2008 s. 510
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2008 s. 510
BibTeX
@misc{nja-2008-s-510,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2008 s. 510}},
year = {2008},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
6 hänvisningar i 4 artiklar · 6 stycken/fotnoter
Jordägandets frihet och jordabalken1 hänvisning
Replik på Fredrik Bondes artikel1 hänvisning