Stycket

83.I NJA 2001 s. 115 fann HD att en person som skjutit annans katt inte kunde fällas till ansvar för skadegörelse eftersom personen saknat uppsåt till att skjutandet av katten var till men för annans rätt. Katten sköts inte under sådana förhållanden att aktsamhetskraven i den rättfärdigande undantagsregeln i 7 § lagen (1943:459) om tillsyn över hundar och katter kunde anses tillämplig, men HD:s dom klargör att ansvar för skadegörelse därutöver förutsätter uppsåt i enlighet med allmänna regler (se 1 kap. 2 § första stycket brottsbalken). Vid bedömningen av dylika fall måste alltså dels göras en bedömning av huruvida gärningen, med tillämpning av undantagsregeln, skall anses tillåten, dels (och oberoende av huruvida aktsamhetskraven i 7 § tillsynslagen är uppfyllda) en bedömning av om det allmänna skuldkravet är uppfyllt. Fallet har berörts av Dag Victor (som också deltog i HD:s avgörande) i Flores juris et legum, Festskrift till Nils Jareborg, utg. av Petter Asp m.fl., 2002 s. 735.s. 930