RH 1998:60, RH 2001:77, RH 2006:77 (fastställelse av tingsrättens dom), 16 § 2 st. 2 konsumentköplagen (1990:932), 17 § 2 st. 2 köplagen (1990:931), 5 § konsumentkreditlagen, 12 § fastighetsmäklarlagen, 5 § lagen om finansiell rådgivning till konsumenter, 5 kap. 4 § lagen om försäkringsförmedling, Ds 2009:13, Konsumenttjänster m.m., förslagen till 3 kap. 2 § och 4 kap. 2 § ny konsumenttjänstlag. Jfr även NJA 1994 s. 532, NJA 1997 s. 65 (fastställelse av hovrättens dom) och NJA 2001 s. 269. Se dock Ds 2008:6, Paketresor m.m., förslag till 8 §, men jfr med rubriken till 8 § samt med s. 41 och särskilt s. 240 f. Liknande, jfr konsultavtalet ABK 09 2:1 med förordet st. 3, kommentaren till 2:1 samt 2:6 med kommentar.
Hänvisas från p. 4 (s. 840)
4.Systematiseringen kan få den ursprungligen medvetna eller omedvetna effekten att i sig driva rättsutvecklingen genom analogier: Återförsäljningsavtal som är tillräckligt lika andra distributionsavtal bör i motsats till NJA 1989 A 7 inte uppfattas som en serie momentana fristående köp utan enligt NJA 2009 s. 672 i förpliktelsehänseende jämställas med varaktiga distributionsavtal och därför utrustas med ett liknande omställningsskydd. Näringsidkare i samtliga konsumentförhållanden kan i linje med 4 § konsumenttjänstlagen efter hand uppfattas vara förpliktade att tillvarata konsumentens intressen, och synsättet kan sedermera utvidgas till att gälla i förhållande till kommersiella parter. 2.2 Flexibilitets- och korrigeringsfunktion Lojalitetsplikt åberopas ofta mot en part som försöker förfuska avtalstillämpningen genom att hävda att en viss norm inte framgår av avtal eller författning. Lojalitetsplikten kan då förklara varför normen tolknings- eller utfyllningsvis ändå ska gälla: Luften är inte fri i avtalsförhållanden, utan man måste också respektera motpartens befogade intressen. Lojalitetsplikten och rättsmissbruksförbudet motverkar en laissez faire-inställning, en motsatsläsning av lag och avtal, strategiskt eller motstridigt beteende, spekulation på motpartens bekostnad, och ger såväl den gemensamma partsviljan företräde som ändamåls- och analogiöverväganden utrymme. Lojalitetsplikten gör bestämningen av avtalets innehåll mera flexibel. NJA 2009 s. 672 utgör ett sådant exempel.s. 840