Stycket

34.2.4. Tredjemansskada Frågan om tredjemansskada har kommit upp i olika sammanhang. En allmän princip är ju att skada som träffar någon indirekt, på grund av att någon annan drabbas av person- eller sakskada, inte ersätts om den bara innebär en förmögenhetsförlust (t.ex. att den skadelidande går miste om en inkomst på grund av en annans skada); däremot ersätts fysisk skada som drabbat tredje man (se NJA 1988 s. 62, där dessa regler tillämpats). Besvärliga gränsfall uppkommer emellertid när en skada på egendom medför ekonomisk förlust för en nyttjanderättshavare eller annan innehavare av en särskild rätt till egendomen. I NJA 2009 s. 16 hade en bostadsrättshavare drabbats av kostnader på grund av vattenskada på lägenheten — han fick bo på annat ställe under reparationen. Fast skadan alltså träffat föreningens fastighet — inte den skadelidandes egendom — ansågs bostadsrättshavaren ändå berättigad till skadestånd av det byggföretag som vållat skadan. Att bostadsrättshavaren enligt bostadsrättslagen kan ha rätt att vända sig mot föreningen och fordra ersättning för kostnader av detta slag var enligt HD inget hinder mot att han kunde föra talan på utomobligatorisk grund mot byggföretaget. — Bedömningen är knappast överraskande; det var ju fråga om en särskilt kvalificerad rätt till den skadade egendomen. Ändå ansågs frågan kräva en utförlig — och för övrigt mycket lärorik — diskussion både i majoritetens motivering och i en skiljaktighet av två justitieråd. Det verkar som om HD allmänt sett skulle vara försiktig med att döma ut ersättning till andra än ägare av den skadade egendomen. (Jfr här även NJA 2004 s. 609, där skälen för ersättning vägde mindre tungt.).s. 768