Jfr NJA 2007 s. 747, där det gjordes gällande att ett försäkringsbolags spaning på och videofilmning av en person som gjorde anspråk på trafikskadeersättning efter påstådd whiplashskada var skadeståndsgrundande. Den till HD hänskjutna frågan omfattade endast om enskild kunde grunda rätt till skadestånd från annan enskild med direkt tillämpning av art. 8 och 13 Europakonventionen (rätten till respekt för privat- och familjeliv respektive kravet på effektiva rättsmedel), vilken besvarades nekande.
Hänvisas från p. 16 (s. 597)
16.Försäkringsbolaget har efter skadeanmälan att tala om för den potentiellt ersättningsberättigade vilket underlag bolaget behöver för att reglera skadan. Försäkringsbolaget kan alltså inte passivt avvakta tills försäkringstagaren lyckats frambringa tillräcklig utredning, utan måste vägleda försäkringstagaren för att underlätta försäkringsärendets gång. Någon plikt för försäkringsbolaget att reklamera sådana brott mot biförpliktelser som kommit till bolagets kännedom efter anmälan uppställs inte direkt i FAL men det framgår motivvis att skälet härför var att plikten var så självskriven att den ansågs överflödig. 5.4.2 Utredning om förekomsten av försäkringsfall Några närmare bestämmelser om hur ett påstått försäkringsfall ska utredas ges inte. Försäkringsbolaget måste ges stor frihet att undersöka huruvida försäkringsfall verkligen föreligger, inte minst för att bekämpa förekomsten av försäkringsbedrägerier och andra ogrundade försäkringsanspråk. Även om det föreligger frihet i valet av utredningsmetod kan det starkt ifrågasättas om regelverket är inrättat för ett effektivt motverkande av bedrägerier.s. 597