NJA 2007 s. 349, särskilt s. 367
Hänvisas från p. 19 (s. 591)
19.Därmed skulle man möjligen kunna tro att de slutsatser som följer av Tvättsvamparna har mist sin betydelse. HD konstaterar emellertid att vid otillåtna direktupphandlingar ”låter det sig inte lika enkelt fastställas vilken leverantör som skulle ha fått kontraktet, om anbud hade infordrats och kriterierna hade preciserats i beställarens uppfordran”. I sådana situationer anser domstolen att det — i syfte att inte urholka den skyldighet som upphandlande myndighet har att infordra anbud — bör vara möjligt för leverantör som sannolikt skulle ha lämnat ett anbud att erhålla ersättning som kan behöva uppgå till mer än endast nerlagda kostnader. Den princip om en skönsmässig bedömning som utvecklades i Tvättsvamparna är därför påkallad i de avsedda fallen. Enligt HD kan det ”dock inte krävas att det varit sannolikt att leverantören vid en korrekt upphandling hade fått kontraktet, för att leverantören skall kunna få skadestånd med ett högre belopp än som motsvarar de kostnader som han haft”.s. 591