NJA 2000 s. 712, särskilt s. 724 f., med hänvisning till prop. 1992/93:88 om offentlig upphandling, s. 103.
Hänvisas från p. 10 (s. 588)
10.I NJA 2000 s. 712 (Tvättsvamparna) prövade HD frågan om hur skadeståndsberäkningen skulle ske vid en utan föregående konkurrensutsättning eller annonsering otillåten direktupphandling av städtjänster. HD konstaterade att det av rättsmedelsdirektiven framgick att rätten till ersättning för en leverantör som förlorat ett kontrakt till följd av en överträdelse inte är begränsad till kostnader som denne haft för upphandlingen. Enligt de svenska motiven och utgången i Arkitekttjänst menade HD att det fanns möjlighet att enligt svensk lag döma ut ersättning med ett belopp upp till vad som motsvarar utebliven vinst. Beviskravet för att leverantören förlorat kontraktet måste dock enligt HD vara högre i de fall där ersättningsyrkandet avser annat än endast kostnader för att lämna anbudet. ”Med hänsyn till det utrymme för olika värderingar av ingivna anbud som LOU lämnar, skulle emellertid ett krav på att leverantören alltid skall styrka att just han förlorat kontraktet till följd av överträdelsen medföra att rätten till ersättning i praktiken blev urholkad på ett sätt som i vart fall inte står i god samklang med det preventiva syfte som direktivens bestämmelser om rätt till skadestånd har”.s. 588