Detta förefaller vara huvudlinjen i rättspraxis till art. 6.1. Jfr från svensk praxis till motsvarande bestämmelse i Luganokonventionen NJA 2001 s. 386.
Hänvisas från p. 21 (s. 727)
21.begått är identiska eller nästan identiska. I sitt svar erinrade GD först om att begreppet ”oförenliga domar” i art. 22 i konventionen har getts en vid tolkning i rättspraxis. Några av parterna gjorde gällande att en sådan tolkning skulle gälla även vid tillämpning av art. 6.1. Andra parter liksom generaladvokaten i målet hävdade däremot att en snävare tolkning här var att föredra, eftersom de båda bestämmelserna har olika ändamål och plats i konventionens system. GD fann sig dock kunna lämna den frågan öppen i förevarande fall. Ty även om begreppet ”oförenliga avgöranden” gavs en vid tolkning (och användes i betydelsen ”motstridiga avgöranden”) vid tillämpning av art. 6.1 fanns det ingen risk att sådana avgöranden kom att meddelas som en följd av att talan om intrång i ett europeiskt patent väcktes i olika konventionsstater mot flera svarande med hemvist i dessa olika stater för handlingar som påstås ha begåtts inom deras respektive territorium. Ty för att olika avgöranden skall anses motstridiga räcker det inte att de avviker från varandra utan avvikelsen måste också uppträda i samma rättsliga och faktiska situation. På närmare anförda skäl, som det skulle föra för långt att här redogöra för, fann GD att ingen av de av den nederländska domstolen angivna omständigheterna uppfyllde det kravet.s. 727