Stycket

38.2.6. Tredjemansskada. I NJA 2004 s. 609 uppkom frågan om trafikskadeersättning skulle utgå till en brukare av en skadad bil tillhörig hans körkortslöse son. Brukaren hade antecknats som huvudsaklig brukare i försäkringsbrev rörande bilen och svarat för utgifter för dess användning.. HD ansåg honom inte på grund av dessa förhållanden vara självständigt berättigad till ersättning för kostnader och inkomstförlust i anledning av skadan; han hade inte visat att överenskommelsen med bilägaren gav honom nyttjanderätt med sådant innehåll som motiverade ersättning. Avgörandet är tydligen tillämpligt också på krav på skadestånd. Det innebär en ganska långtgående begränsning i rätten till skadestånd för tredje man; bl.a. har Hellner ansett det möjligt med skadestånd i liknande fall. Man kan undra vad som ytterligare kan ha krävts för att nyttjanderätten skulle ha grundat rätt till ersättning. HD tycks ha haft begränsad sympati för den som framstår som reell ägare till skadad egendom men på detta vis av någon anledning skriver den på någon annan. — Se också MÖD 2005:17 (mål M 9663-03), där Miljööverdomstolen ogillat ersättningskrav av en hyresgäst som på grund av gatubuller fått bullersanera lägenheten, vars bruksvärde dessutom minskat. Han ansågs bara kunna rikta anspråk mot hyresvärden, som i sin tur kunde kräva skadestånd av den störande verksamheten. Skadan har alltså behandlats som en sorts tredjemansskada fast den direkt drabbat den skadelidande, och inte orsakats av någon fysisk skada på värdens egendom. Däremot kan sägas att det i första hand är fastighetsägaren som drabbas av en försämrad miljö på fastigheten. Såvitt kravet gällt minskat värde av boendet är bedömningen naturlig, men det verkar mera diskutabelt att inte låta dömningen naturlig, men det verkar mera diskutabelt att inte låta en hyresgäst kräva ersättning för kostnader omedelbart föranledda av bullret.s. 566