Jfr HD:s tidigare avgörande i NJA 2001 s. 386, som avsåg art. 6.1 i Luganokonventionen.
Hänvisas från p. 12 (s. 857)
12.HD fann det klarlagt att de båda käromålen grundade sig på väsentligen samma faktiska omständigheter samt att det också fanns ett nära samband mellan de rättsliga grunderna för dem. Vidare var sambandet sådant att en gemensam handläggning och dom var påkallad för att undvika risken att oförenliga domar meddelades som en följd av att käromålen prövades i olika rättegångar. Ty det kunde i så fall inträffa att båda de aktuella käromålen ogillades på den grunden att ersättningsskyldighet ålåg den andra av de instämda svarandena. Sådana domar måste anses oförenliga med varandra i den mening som avses i art. 6.1 i förordningen. På grund härav och då inget annat hinder förelåg, skulle Stockholms tingsrätt anses behörig.s. 857