Närliggande

25.I NJA 1992 s. 303 prövades frågan om kravet på besked om att försäkringsbolaget tagit ”slutlig ställning” i ersättningsfrågan var uppfyllt när försäkringsbolaget i brev, efter åtskilliga kontakter mellan parterna och efter bl.a. en polisutredning i saken, angivit att ”då försäkringsfall ej är styrkt, kan vi ej betala någon ersättning till Er. Ni har möjlighet att hos Domstol begära prövning av Era ersättningskrav. I sådant fall gäller försäkringens rättsskyddsmoment”. Det som fordras enligt bestämmelsen är, såvitt framgår av förarbetena till bestämmelsen, att bolaget klart tillkännager att man inte är beredd att ompröva sin ståndpunkt (se SOU 1989:88, s. 272). Enligt HD, som anförde att det var angeläget att försäkringsbolagens meddelanden anslöt till lagtexten, fick försäkringsbolagets avböjande svar anses som ett sådant klart uttryck för definitivt ställningstagande, särskilt när man anfört att det fanns möjlighet att hänskjuta frågan till domstols prövning. Kravet på beskedets tydlighet har också prövats i NJA 1992 s. 845 I och NJA 1992 s. 845 II. I det förstnämnda avgörandet hade bolaget efter långvarig skriftväxling i ett brev översänt kopior av de i ärendet ingivna kvittona, angivit att man inte hade för avsikt att begära överprövning i en åtalsfråga samt vidhållit att försäkringen tecknats först efter skadorna och att man återkrävde tidigare utgiven ersättning. Någon erinran om försäkringstagarens möjligheter att begära domstolsprövning eller någon information om risken för preskription, vilken enligt 7 § KFL skall lämnas, hade dock inte lämnats. Enligt HD gav brevet i och för sig intrycket att bolaget definitivt avböjt att utge ersättning. Emellertid befanns brevet, med hänsyn till kravet på tydlighet, inte innebära att bolaget klart gett tillkänna att bolaget tagit slutlig ställning till ersättningsfrågan. I NJA 1992 s. 845 II hade bolaget angivit att bolagets ”juristavdelning har granskat ärendet och kommit till den uppfattningen att den samlade utredningen inte visar vare sig att tillgrepp av fortskaffningsmedel är styrkt eller att försäkringsvillkor 313 C (kopia bifogas) är uppfyllt” och att bolagets uppfattning därför var ”att skadan inte är ersättningsbar vare sig ur stöld- eller vagnskadeförsäkringen” samt att ”rättsskyddsförsäkringen kan, i enlighet med villkoren för denna, anlitas i detta ärende”. Enligt HD fick brevet anses uppfylla de krav som kan ställas upp för ett meddelande enligt 39 § 2 st. KFL.s. 739